Памфилова открыла ящик Пандоры

Почему оправдания главы Центризбиркома могут дорого обойтись всей «вертикали». Мнение Олега Игнатова

© Служба новостей «URA.RU»
Размер текста
-
17
+
Первое заседание ЦИК в новом составе. Москва, памфилова элла
Элла Памфилова вступила в дискуссию с оппозицией как обороняющаяся сторона и допустила ошибку, считает Олег Игнатов Фото:
статья из сюжета
Выборы в Госдуму-2016

Выборы в Барвихе пошли не по сценарию. Оппозиция внезапно навязала Центризбиркому свою повестку, добилась отмены голосования и скомпрометировала власть в целом. Что за опасный прецедент создала Элла Памфилова и чем это может аукнуться в сентябре — рассуждает заместитель директора Центра политической конъюнктуры Олег Игнатов

Глава Центризбиркома не смогла выйти достойно из первой же кризисной ситуации, с которой столкнулся новый состав ЦИК. Памфилова должна была управлять кризисом, апеллируя к достаточно жестким правилам электорального поведения, которые диктует действующее законодательство. Вместо этого она заняла оборонительную позицию, несколько раз потеряла равновесие и показала, что не обладает требуемыми на своей должности качествами кризисного менеджера.

Заместитель директора Центра политической конъюнктуры Олег Игнатов
Заместитель директора Центра политической конъюнктуры Олег Игнатов

Второй серьезной ошибкой Пафмиловой стало решение обратиться к Мособлизбиркому с призывом отменить выборы. Тем самым председатель Центризбиркома создала прецедент, когда власть уступает политическому и информационному давлению оппозиции.

Новое руководство ЦИК было подобрано Кремлем с единственной целью — изменить оценки общества в отношении организации и результатов выборов.

Гражданам предстояло поверить, что выборы честные и что власть всегда играет по правилам. Постоянные скандалы вокруг выборов, публичное оспаривание их результатов и, как следствие, недоверие к их результату, которое распространяется на всю партийную систему, является следствием низкой оценки гражданами и игроками избирательного процесса.

В интересах радикальной оппозиции — опровергнуть эту линию власти. Для этого необходимо было всего лишь спровоцировать скандал с новым составом ЦИК, дискредитировав его, прежде всего в глазах либеральной общественности, привлечь к нему внимание со стороны СМИ и демонстративно выйти из избирательного процесса в знак протеста. Сторонникам Навального удалось в полной мере выполнить эту задачу и добиться еще большего, на что они, судя по всему, даже не рассчитывали.

Как должна была действовать Памфилова? Показать несостоятельность претензий оппозиции, оспаривать действия оппозиции с точки зрения правил электорального процесса, возможно, потребовать наказания виновных. Вместо этого СМИ цитировали обиженные высказывания председателя ЦИК, которые относились к поведению сторонников Навального в социальных сетях. В итоге

оппозиции удалось спровоцировать конфликт с новым руководством ЦИК (который должен был делать все, чтобы этих конфликтов избегать), показать, что он не в состоянии остановить электоральный беспредел в отдельно взятой Барвихе. А, следовательно, объяснить своему электорату, что отношение власти к выборам не изменилось и что подобное следует ожидать и на парламентских выборах.

Решение об отмене выборов, в свою очередь, открыло ящик Пандоры. Здесь важен не сам факт этого решения, а последовательность и логика принятых решений. Если бы ЦИК принял столь же прецедентное решение об отмене выборов до снятия сторонников Навального, Памфилова могла бы еще выиграть конфликт в свою пользу. ЦИК мог бы продемонстрировать, что прислушался к аргументам оппозиции и других независимых наблюдателей, призвать Мособлизбирком разобраться вплоть до отмены выборов и тем самым подтвердить новую стратегию Кремля к организации избирательного процесса. Однако решение было принято после того, как оппозиция демонстративно снялась с выборов, заявив, что не собирается проигрывать кампанию, результат которой уже сделан на месте с помощью грубых нарушений. Таким образом, ЦИК не только подтвердил, что оппозиция была права. Он создал прецедент, которым могут воспользоваться и другие игроки. Получается, что оппозиции достаточно шантажировать власть угрозой делегитимации выборов, чтобы она шла на серьезные уступки.

У этого решения может быть множество негативных последствий, которые могут сыграть свою роль и на думских выборах

в одномандатных округах, запустив маховик шантажа и угроз прекращения политического участия. Наконец, все понимают, что ЦИК является олицетворением контроля власти за выборам. И власть, в лице Памфиловой, первый раз дала слабину, что более важно, чем локальная уступка Навальному.

Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»

Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!

Подписка на URA.RU в Telegram - удобный способ быть в курсе важных новостей! Подписывайтесь и будьте в центре событий. Подписаться.

Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку.
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Выборы в Барвихе пошли не по сценарию. Оппозиция внезапно навязала Центризбиркому свою повестку, добилась отмены голосования и скомпрометировала власть в целом. Что за опасный прецедент создала Элла Памфилова и чем это может аукнуться в сентябре — рассуждает заместитель директора Центра политической конъюнктуры Олег Игнатов Глава Центризбиркома не смогла выйти достойно из первой же кризисной ситуации, с которой столкнулся новый состав ЦИК. Памфилова должна была управлять кризисом, апеллируя к достаточно жестким правилам электорального поведения, которые диктует действующее законодательство. Вместо этого она заняла оборонительную позицию, несколько раз потеряла равновесие и показала, что не обладает требуемыми на своей должности качествами кризисного менеджера. Второй серьезной ошибкой Пафмиловой стало решение обратиться к Мособлизбиркому с призывом отменить выборы. Тем самым председатель Центризбиркома создала прецедент, когда власть уступает политическому и информационному давлению оппозиции. Новое руководство ЦИК было подобрано Кремлем с единственной целью — изменить оценки общества в отношении организации и результатов выборов. Гражданам предстояло поверить, что выборы честные и что власть всегда играет по правилам. Постоянные скандалы вокруг выборов, публичное оспаривание их результатов и, как следствие, недоверие к их результату, которое распространяется на всю партийную систему, является следствием низкой оценки гражданами и игроками избирательного процесса. В интересах радикальной оппозиции — опровергнуть эту линию власти. Для этого необходимо было всего лишь спровоцировать скандал с новым составом ЦИК, дискредитировав его, прежде всего в глазах либеральной общественности, привлечь к нему внимание со стороны СМИ и демонстративно выйти из избирательного процесса в знак протеста. Сторонникам Навального удалось в полной мере выполнить эту задачу и добиться еще большего, на что они, судя по всему, даже не рассчитывали. Как должна была действовать Памфилова? Показать несостоятельность претензий оппозиции, оспаривать действия оппозиции с точки зрения правил электорального процесса, возможно, потребовать наказания виновных. Вместо этого СМИ цитировали обиженные высказывания председателя ЦИК, которые относились к поведению сторонников Навального в социальных сетях. В итоге оппозиции удалось спровоцировать конфликт с новым руководством ЦИК (который должен был делать все, чтобы этих конфликтов избегать), показать, что он не в состоянии остановить электоральный беспредел в отдельно взятой Барвихе. А, следовательно, объяснить своему электорату, что отношение власти к выборам не изменилось и что подобное следует ожидать и на парламентских выборах. Решение об отмене выборов, в свою очередь, открыло ящик Пандоры. Здесь важен не сам факт этого решения, а последовательность и логика принятых решений. Если бы ЦИК принял столь же прецедентное решение об отмене выборов до снятия сторонников Навального, Памфилова могла бы еще выиграть конфликт в свою пользу. ЦИК мог бы продемонстрировать, что прислушался к аргументам оппозиции и других независимых наблюдателей, призвать Мособлизбирком разобраться вплоть до отмены выборов и тем самым подтвердить новую стратегию Кремля к организации избирательного процесса. Однако решение было принято после того, как оппозиция демонстративно снялась с выборов, заявив, что не собирается проигрывать кампанию, результат которой уже сделан на месте с помощью грубых нарушений. Таким образом, ЦИК не только подтвердил, что оппозиция была права. Он создал прецедент, которым могут воспользоваться и другие игроки. Получается, что оппозиции достаточно шантажировать власть угрозой делегитимации выборов, чтобы она шла на серьезные уступки. У этого решения может быть множество негативных последствий, которые могут сыграть свою роль и на думских выборах в одномандатных округах, запустив маховик шантажа и угроз прекращения политического участия. Наконец, все понимают, что ЦИК является олицетворением контроля власти за выборам. И власть, в лице Памфиловой, первый раз дала слабину, что более важно, чем локальная уступка Навальному.
Расскажите о новости друзьям

{{author.id ? author.name : author.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
Размер текста
-
17
+
Расскажите о новости друзьям
Загрузка...