«Оказывается тупое давление со стороны УГМК… Это бессмысленно и бесполезно»

Представители «УГМК-холдинга» пытаются в суде наложить арест на личное имущество обвиняемых по «делу «Уралинвестэнерго». Речь идет о сумме более чем в $20 миллионов, защита называет эти попытки абсурдными и безосновательными. Адвокаты открыто говорят о том, что представители медной компании оказывают давление на потерпевших с целью изменить ход процесса, а суд словно заранее встает на сторону обвинения. За процессом внимательно наблюдают журналисты сайта «Антирейдер», которое специализируется на громких делах, связанных с переделом имущества.

 

Кировский суд Екатеринбурга становится исторической точкой на карте рейдерских захватов в России. Сейчас здесь рассматриваются уголовные дела в отношении партнеров, владеющих корпорацией «Уралинвестэнерго». Всего на скамье подсудимых шесть человек – Андрей Рыжиков, Денис Тасаков, Василий Бурага, Владислав Бутин, Вадим Губин и Павел Подкорытов. Двое последних уже были приговорены судом к срокам заключения, но сейчас их вновь судят за хищение имущества собственной компании. Защита говорит, что все эти бизнесмены оказались на скамье подсудимых благодаря стараниям руководства одного из крупнейших промышленных холдингов – Уральской горно-металлургической компании. Последние события в Кировском районном суде Екатеринбурга защитники обвиняемых расценивают как очередную попытку УГМК оказать давление на подсудимых.

 

Как напоминает сайт «Антирейдер», дело «Уралинвестэнерго» – один из самых громких рейдерских конфликтов в России. За более чем пятилетнюю историю в этом деле произошло многое, что традиционно используют рейдеры для присвоения чужой собственности. Захваты предприятий, незаконные попытки смены власти во входящих в холдинг компаниях, возбуждение уголовных дел против главных акционеров и управление этими делами с использованием всех доступных административных ресурсов и коррупционных схем.

 

Напомним, корпорация «Уралинвестэнерго» работала в Екатеринбурге под управлением восьми партнеров-акционеров. На определенном этапе один из участников группы, Андрей Ахтямов, попытался получить контроль над основными активами промышленной группы, что спровоцировало корпоративный конфликт. Менеджеры решили продолжить работу всемером, предложив партнеру $25 млн. «отступных». Однако получив первые 7 миллионов, Ахтямов также потребовал передать ему завод «Уралхиммаш». К этому моменту выяснилось, что за действиями Ахтямова стоят структуры УГМК, куда предприниматель немедленно перешел на работу. После начала разбирательств правовой статус акционеров ЗАО «Корпорация Уралинвестэнерго» неожиданно изменился: их уже обвиняли в тайном хищении своих же акций. Почти одновременно было возбуждено 14 (!) уголовных дел, за 5 лет состоялось более 200 арбитражных судов.

 

По новому делу бывших акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» Андрея Рыжикова, Дениса Тасакова, Василия Бураги и Владислава Бутина в Кировском районном суде Екатеринбурга 18 и 25 января шли предварительные слушания, а 20 – 22 января суд проводил слушания по делу бывших акционеров корпорации Вадима Губина и Павла Подкорытова, а также и руководителей входивших в корпорацию предприятий Леонида Головко и Владимира Устинова. Как пишет сайт «Антирейдер», главным событием слушаний стало обсуждение ходатайства о наложении ареста на имущество подсудимых, которое подали адвокаты, представляющие интересы УГМК.

 

В ходатайстве, озвученном еще 14 января, сторона обвинения просила с целью обеспечения полного возмещения вреда в случае вынесения обвинительных приговоров и удовлетворения гражданских исков наложить арест на имущество Губина и Подкорытова на общую сумму 431 437 840 рублей (стоимость якобы похищенного имущества ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» и ОАО «Уралэлектросетьстрой»), на имущество Головко на сумму 147 764 100 рублей (якобы похищено у ОАО «УЭСС»), на имущество Устинова на 28 116 900 рублей (якобы похищено у ОАО «УЭСС»). Защита и обвиняемые назвали ходатайство тенденциозным и бездоказательным. Главной целью авторов этого документа и УГМК защита считает оказание давления на подсудимых. Забавно, что против ходатайства выступил даже представитель «Уралэлектросетьстроя», у которого якобы было похищено имущество. Дело в том, что в процессе одновременно участвуют два представителя «УЭСС» - юрист Сергей Медведев и адвокат «от УГМК» Клепиков. Последний был назначен «временным руководством» «Уралэлектросетьстроя» в период захвата предприятия.

 

Адвокат Михаил Репников на заседании 20 января напомнил, что решением арбитражных судов была установлена незаконность действий ставленника связанных с УГМК структур Алексея Галимова, который пытался заявить о себе как о руководителе ОАО «УЭСС». Сегодня арбитражные решения по Галимову должен учитывать и судья Новоселов (этого требует УПК). Так как Галимов не является законным руководителем ОАО «УЭСС», работающий с ним по соглашению адвокат Клепиков не может быть законным представителем компании в суде. Таким представителем является юрист Сергей Медведев, однако суд оставил в процессе обоих (!) представителей «УЭСС».

 

Павел Подкорытов также напомнил судье и гособвинителю, что до участия в слушаниях до сих пор не допущена законный руководитель ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» Наталья Гончарова, без согласия которой оглашать и удовлетворять какие-либо ходатайства от имени указанной компании незаконно. Впрочем, эти слова Подкорытова гособвинитель и судья оставили без внимания, сообщает «Антирейдер». Суду, возможно, гораздо комфортнее работать не с законным руководителем ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» Гончаровой, которую акционеры выбрали в качестве ликвидатора предприятия, а с представителями Андрея Ахтямова, при поддержке УГМК пытающегося установить свою власть над корпорацией. Вот только в сентябре 2009 года Абитражный суд Свердловской области признал, что имеющееся у Ахтямова количество акций «Уралинвестэнерго» не дает ему возможности назначать собственных руководителей предприятия, а новые акционеры компании, напротив, на это имеют право. Значит, Наталья Гончарова является легитимным руководителем, именно она должна выступать в суде от имени ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго». Как и в случае с ОАО «УЭСС» решение арбитража по полномочиям Ахтямова суд обязан принимать без дополнительной проверки, по требованию статьи 90 УПК РФ.

 

Адвокат Зыкова, защищающая Леонида Головко, напомнила суду, что ранее в судебном заседании гособвинителем уже заявлялось ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения приговора и возмещению причиненного вреда. В результате был наложен арест на недвижимое имущество и на технику, находящуюся на балансе ОАО «Уральская энергетическая строительная компания», и принятые меры являются достаточными. Также госпожа Зыкова заявила, что по закону при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемых суду необходимо проверить, имеется ли в материалах уголовного дела или в материалах, предоставленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей, другого имущества. В материалах уголовного дела таких сведений нет, в ходатайстве таких сведений не предоставлено, подчеркнула Зыкова. 

 

Адвокат Владимира Устинова отметила, что заявление стороны обвинения о попытках Устинова уничтожить или видоизменить имущество ОАО «УЭСС» является бездоказательным. Кроме того, адвокат отметила, что арест на имущество уже был наложен 28 августа 2009 года по ходатайству прокурора в полном объеме.

 

– Дополнительного имущества, которое должно обеспечивать возмещение вреда, просто быть не может, – заявила адвокат. – Также в материалах дела не отмечено, что у Устинова есть имущество, которое может подлежать аресту.

 

Николай Каргаполов, адвокат Вадима Губина, заявил, что резолютивная часть вынесенного ходатайства противоречит его мотивировочной части. В частности, авторы ходатайства указали общую сумму стоимости похищенного имущества у ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» и ОАО «УЭСС» в размере 431 437 840 рублей. Но если обратиться к обвинительному заключению, то, по версии предварительного следствия, стоимость имущества ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» составляет 252 515 268 рублей, а стоимость имущества ОАО «УЭСС» 147 764 100 рублей. Значит, общая стоимость составляет 400 279 368 рублей. Ходатайство не подлежит удовлетворению, сделал вывод адвокат.

 

Защитник Михаил Репников заявил о том, что ходатайство обвинения нарушает принцип соразмерности мер обеспечения иска причиненному вреду, и это противоречит законодательству РФ, в том числе Конституции РФ, пишет «Антирейдер».

 

– Анализ ходатайства позволяет сделать вывод, что представители обвинения требуют трехкратного обеспечения исковых требований в части вреда, причиненного ОАО «УЭСС». Путем простого сложения получилось, что обеспечительные меры должны быть наложены на сумму 607 318 840 рублей, что явно превышает размеры гражданских исков, заявленных на данной стадии процесса, – заявил Михаил Репников. – Ранее судом были приняты обеспечительные меры в части наложения ареста как на недвижимое имущество, являющееся, по мнению обвинения, предметом хищения, так и на транспортные средства и строительную технику. Интересно, что авторы ходатайства сами указывают, что данными мерами было частично обеспечено возмещение вреда ОАО «УЭСС». Но, как я полагаю, умышленно не указывают, в какой части обеспечение уже произошло. В любом случае, принятие еще одной меры обеспечения возмещения вреда, причиненного ОАО «УЭСС», при наличии ранее принятых мер обеспечения является необоснованным и заведомо нарушающим принцип соразмерности.

 

Представители защиты и обвиняемые назвали незаконной попытку УГМК через своих представителей в суде заявить об имущественных претензиях, про которые в обвинительном заключении ничего не было сказано. Сторона защиты склоняется к мнению, что данный шаг УГМК предприняла с целью оказания давления на обвиняемых. Адвокат Николай Каргаполов заявил, что в ходатайстве ссылка адвокатов Клепикова и Колесникова на вред, который обвиняемые якобы причинили ООО «УГМК» на сумму 31 158 472 рубля, противоречит не только обвинительному заключению, но и постановлению о привлечении Губина и Подкорытова в качестве обвиняемых.

 

– Ни Губину, ни Подкорытову, ни тем более Устинову или Головко не инкриминируется причинение вреда ООО «УГМК». В силу статьи 252 УПК РФ судебные разбирательства проводятся только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, - подчеркнул защитник.

 

– Я специально не один раз посмотрел обвинительное заключение. Ни в одном эпизоде нет указаний на то, что УГМК был причинен вред, и тем более нет данных о размере этого вреда, – заявил Михаил Репников.

 

Адвокат отметил еще одну подозрительную деталь в обосновании позиции УГМК. По ходатайству обеспечение иска наложено исключительно на Губина и Подкорытова. Несмотря на то, что они по обвинительному заключению считаются лишь соучастниками в хищении имущества ОАО «УЭСС». Судя по всему, УГМК преследует иные цели, нежели возмещение вреда. 

 

– За что так «полюбила» УГМК именно этих подсудимых? Из ходатайства этого не видно, – заявил Михаил Репников. – Но то, что УГМК преследует рейдерские цели в данном судебном процессе, видимо, подтверждается и данным ходатайством.

 

– Смысл ходатайства, по моему мнению, в оказании давления на потерпевших в ходе рейдерских действий, на которые так горазда компания УГМК, которая не является даже потерпевшей в нашем деле, но пытается наложить аресты на наше имущество, – заявил Подкорытов. – Такое тупое давление на нас бессмысленно и бесполезно. Если хотите о чем-то вести речь, это надо делать цивилизованно. К такому разговору мы готовы и об этом неоднократно заявляли.

 

Участникам процесса уже не привыкать к тому, что практически все ходатайства пострадавших акционеров обвинение и Кировский районный суд отклоняют и почти все ходатайства ставленников структур УГМК поддерживаются. Так произошло и на этот раз. Правда, на этот раз гособвинитель и судья не смогли игнорировать некоторые заявления защиты и удовлетворили ходатайство частично.

 

Судья Михаил Новоселов постановил удовлетворить ходатайство в части наложения ареста на имущество, на сумму похищенного имущества, указанную в обвинительном заключении. Суд решил наложить арест на имущество Губина и Подкорытова в сумме 252 515 268 рублей, а также на имущество Головко и Устинова на сумму 147 764 100 рублей. Требование об аресте имущества в защиту имущественных интересов УГМК удовлетворено не было, так как ООО «УГМК» не указано в обвинительном заключении по этому делу.

 

Хоть суду и пришлось учесть некоторые возражения защиты, решение суда сложно считать правильным, считают защитники. В частности, суд не указал в своем решении, какая ответственность накладывается на подсудимых Головко и Устинова, долевая или солидарная. А ведь это важно - без этой информации корректная работа судебных приставов по исполнению решения суда практически невозможна. Кроме того, в своем выступлении гособвинитель признал, что при наложении ареста должен соблюдаться принцип соразмерности мер по обеспечению иска исковым требованиям и обвинительному заключению. Но на деле этот принцип все-таки соблюден не был. Ранее отмечалось, что в рамках данного дела уже производился арест имущества обвиняемых. Перед тем как накладывать новый арест, необходимо было установить, на какую сумму имущество уже арестовано, и определить, в какой части должен быть наложен новый арест.

 

Наконец, суд не стал выяснять, осталось ли у подсудимых имущество, на которое можно наложить арест в таком объеме. Возможно, это объясняется тем, что суду известно о том, что имущество подсудимых уже давно арестовано. И взять с них, при всем желании, уже нечего, пишет «Антирейдер».