Свердловские политики вернулись к обсуждению агломерации. Никто уже не спорит: при внутренней конкуренции городов, Екатеринбургу нужно быстро вырасти. Как? Есть несколько рецептов. Журналист Сергей Ермак внимательно следил за тем, как сначала Аркадий Чернецкий, потом Минрегион РФ, а затем и Александр Мишарин пытались применить то один, то другой. Чтобы власть снова не наступила на любимые грабли, он составил дорожную карту. Если следовать ей, то и горожане поверят в реальность обещанного.
Во вторник в эфире «Областного телевидения» губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев реинкарнировал идею создания «Большого Екатеринбурга». Разговоры по этому поводу идут уже более десяти лет. Все началось в 2003-м, тогда о возможности объединения городов заикнулся экс-мэр столицы Среднего Урала Аркадий Чернецкий, но всерьез его никто не воспринял.
Вторая волна интереса к теме нахлынула в 2007-м, году, когда ныне распущенный Минрегионразвития РФ озвучил планы создания 14 агломераций. Третья итерация — 2010 год. На этот раз инициатором обсуждения стал экс-глава Свердловской области Александр Мишарин. Правда, он фактически предложил муниципалитетам только один вариант — административное слияние. Категорически против такой схемы ожидаемо выступили города-спутники Екатеринбурга. И вот оно — четвертое пришествие.
Во всем этом тягомотном процессе меня радует лишь два аспекта. Во-первых, региональная власть осознала, что ни о каком административном слиянии городов речи быть не может (восемь лет активного обсуждения вопроса все-таки даром не прошли). Во-вторых, областные чиновники начали говорить о необходимости формировании единой градостроительной политики «ядра» и городов-спутников. Хотя моя радость была бы куда полнее, если бы эти взгляды разделяла администрация Екатеринбурга. Но ее, похоже, до сих пор терзает комплекс бога и желание «засосать» близлежащие муниципалитеты.
Несмотря на позитивные изменения во взглядах, чиновники и политтехнологи (у которых почему-то принято брать комментарии) транслируют исключительно ограниченный взгляд на формирование екатеринбургской агломерации.
Я вижу пять системных ошибок. Во-первых, дискуссия, как и пять лет назад разворачивается преимущественно в плоскости «административное / инфраструктурное объединение». Во-вторых, как и пять лет назад, чиновники говорят только о взаимодействии Екатеринбурга с Арамилем, Верхней Пышмой, Березовским и Среднеуральском. В-третьих, «знающие» комментаторы зациклены на координации градостроительной политики. В-четвертых, во главу угла ставится политика. Наконец, в-пятых, никто так до сих пор и не сформулировал цель екатеринбургской агломерации.
Попробую обрисовать свои взгляды на проект «Большой Екатеринбург». Это необъятная тема, сосредоточусь только на некоторых мыслях. И скажу сразу — эта
агломерация нужна. Точнее, она уже существует. И главная задача — способствовать ее развитию.
Зачем? На этот счет есть два суждения. Во-первых, роль городов в мире за последние двадцать лет резко возросла. Они становятся ключевым элементом глобальной конкурентопособности. Они (а не страны и не регионы в российском их понимании) в обозримой перспективе будут бороться за финансовые и человеческий ресурсы.
Во-вторых, агломерационный эффект неплохо изучен: издержки промпредприятий и инфраструктурные ограничения снижаются, спектр возможностей на рынках труда и сбыта продукции расширяется. Следствие данного эффекта, судя по разнообразным исследованиям, — прирост производительности труда на 3 — 8%.
В пределах городских агломераций даже коровы доятся лучше, и это не шутка.
Во всем мире агломерации имеют исключительно экономическую природу. Политика является лишь поддерживающим фактором. В России, к сожалению, пока все наоборот. Межмуниципальное сотрудничество используется как способ выбить деньги из федерального бюджета или установить контроль над большей территорией. В этой связи вспоминается байка урбаниста Вячеслава Глазычева. Он участвовал в разработке модели управления одной из российских агломераций. И на пике дискуссии глава центрального города в сердцах воскликнул: «Да как же мы будем с ними сотрудничать, если они нам не подчиняются?!»
Теперь о цели. Пусть читатель назовет меня выдумщиком, но я уверен, что Екатеринбург должен стать глобальным городом, точнее встроиться в их сеть, став провайдером некоторых специализированных услуг (финансы, логистика, промышленность — выбор достаточно широк). Это не сказки: на громадной территории бывшего Союза глобальных городов практически нет (судя по рейтингу Globalization and World Cities), место свободно.
Но чтобы стать глобальным городом, центром притяжения ресурсов объединения с четырьмя мелкими муниципалитетами недостаточно. На мой взгляд, «Большой Екатеринбург» — это «ядро» и 11 городов (Арамиль, Верхняя Пышма, Березовский, Среднеуральск, Первоуральск, Сысерть, Полевской, Ревда, Заречный, Дегтярск, Белоярский, суммарно — 584,5 тыс. человек).
Масштаб велик. Но чиновники почему-то рассуждать о нем не жаждут. Хотя такая конструкция раз и навсегда пресекла бы размышления о возможности административного слияния муниципалитетов. Есть и другие аргументы против территориального объединения. Первый — противодействие со стороны администраций и жителей городов-спутников. Второй — катастрофическое расползание Екатеринбурга и чрезвычайное повышение нагрузки на инфраструктуру.
Третье — ухудшение качества обслуживания населения в сателлитах, которые превратятся в районы. Я могу еще долго перечислять минусы такой модели. Но мировой опыт дает ответ за меня:
в Европе, США, Японии и Китае подавляющее большинство агломераций — это ассоциация городов. Большой Париж, к примеру, состоит из нескольких сотен муниципальных образований.
Возможность формирования такой структуры порождает вопрос управления. И здесь ничего выдумывать не надо. В мире наиболее эффективными являются две модели (и у России нет никакого особого пути) — двухуровневая и договорная. Первая предполагает создание надмуниципального органа управления со своим бюджетом и полномочиями (по этому пути пошли Париж, Нью-Йорк, Каракас), вторая — создание ассоциации городов на равных (sic!) условиях (Барселона, Мехико, Буэнос-Айрес).
Многие сетуют, что агломерации в России невозможно создать из-за законодательных препонов. Глупость. Договорная модель реализуема даже в рамках 135-ФЗ, главное захотеть. Хотя с желанием в России явный недобор. В той же Франции еще год назад число межкоммунальных синдикатов достигло 18 тысяч, в нашей стране было 114 межмуниципальных хозяйственных обществ).
Пару слов о координации политики. Градопланирование, безусловно, важно. Нелепо строить две школы на границах муниципалитетов, глупо формировать два полигона ТБО, странно строить два крупных района в километре друг от друга. Но стройка — не единственный контур. Я вижу еще как минимум три: экологический, ГО и ЧС и транспортный.
Последний важен чертовски. Связанность муниципалитетов — ключевой фактор развития агломерации. Можно сколь угодно долго создавать общие хозяйствующие субъекты, координировать градостроительную политику, рассуждать о расселенческом каркасе, но, если из Заречного или Белоярского нельзя будет за час добраться до Екатеринбурга, все пойдет прахом. Скажу больше — для того, чтобы агломерация состоялась, транспортная инфраструктура должна быть избыточной. Житель города-спутника не может ждать по 40 минут электричку или автобус.
Автор — Сергей Ермак, заместитель главного редактора журнала «Эксперт-Урал». Фото: Facebook (деятельность запрещена в РФ) автора
Сегодня пространственное развитие территорий идет так: на трассу насаживается максимально возможный объем жилья. Когда становится невмоготу, начинают думать о строительстве новых дорог, запуске электрички, скоростного трамвая и т.д. Подход должен быть обратным — сначала транспортный каркас, потом его насыщение.
Агломерация — многоуровневая, многокомпонентная система. Она не формируется по указке сверху и требует широты охвата, умения находить компромиссы и примата экономического мышления. Пока у большинства муниципальных чиновников я подобных качеств не наблюдаю. Потому при каждом упоминании «Большого Екатеринбурга» я вспоминаю бессмертные слова Станиславского — не верю.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!
Хотите быть в курсе всех главных новостей Екатеринбурга и области? Подписывайтесь на telegram-канал «Екатское чтиво» и «Наш Нижний Тагил»!
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Свердловские политики вернулись к обсуждению агломерации. Никто уже не спорит: при внутренней конкуренции городов, Екатеринбургу нужно быстро вырасти. Как? Есть несколько рецептов. Журналист Сергей Ермак внимательно следил за тем, как сначала Аркадий Чернецкий, потом Минрегион РФ, а затем и Александр Мишарин пытались применить то один, то другой. Чтобы власть снова не наступила на любимые грабли, он составил дорожную карту. Если следовать ей, то и горожане поверят в реальность обещанного. Во вторник в эфире «Областного телевидения» губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев реинкарнировал идею создания «Большого Екатеринбурга». Разговоры по этому поводу идут уже более десяти лет. Все началось в 2003-м, тогда о возможности объединения городов заикнулся экс-мэр столицы Среднего Урала Аркадий Чернецкий, но всерьез его никто не воспринял. Вторая волна интереса к теме нахлынула в 2007-м, году, когда ныне распущенный Минрегионразвития РФ озвучил планы создания 14 агломераций. Третья итерация — 2010 год. На этот раз инициатором обсуждения стал экс-глава Свердловской области Александр Мишарин. Правда, он фактически предложил муниципалитетам только один вариант — административное слияние. Категорически против такой схемы ожидаемо выступили города-спутники Екатеринбурга. И вот оно — четвертое пришествие. Во всем этом тягомотном процессе меня радует лишь два аспекта. Во-первых, региональная власть осознала, что ни о каком административном слиянии городов речи быть не может (восемь лет активного обсуждения вопроса все-таки даром не прошли). Во-вторых, областные чиновники начали говорить о необходимости формировании единой градостроительной политики «ядра» и городов-спутников. Хотя моя радость была бы куда полнее, если бы эти взгляды разделяла администрация Екатеринбурга. Но ее, похоже, до сих пор терзает комплекс бога и желание «засосать» близлежащие муниципалитеты. Несмотря на позитивные изменения во взглядах, чиновники и политтехнологи (у которых почему-то принято брать комментарии) транслируют исключительно ограниченный взгляд на формирование екатеринбургской агломерации. Я вижу пять системных ошибок. Во-первых, дискуссия, как и пять лет назад разворачивается преимущественно в плоскости «административное / инфраструктурное объединение». Во-вторых, как и пять лет назад, чиновники говорят только о взаимодействии Екатеринбурга с Арамилем, Верхней Пышмой, Березовским и Среднеуральском. В-третьих, «знающие» комментаторы зациклены на координации градостроительной политики. В-четвертых, во главу угла ставится политика. Наконец, в-пятых, никто так до сих пор и не сформулировал цель екатеринбургской агломерации. Попробую обрисовать свои взгляды на проект «Большой Екатеринбург». Это необъятная тема, сосредоточусь только на некоторых мыслях. И скажу сразу — эта агломерация нужна. Точнее, она уже существует. И главная задача — способствовать ее развитию. Зачем? На этот счет есть два суждения. Во-первых, роль городов в мире за последние двадцать лет резко возросла. Они становятся ключевым элементом глобальной конкурентопособности. Они (а не страны и не регионы в российском их понимании) в обозримой перспективе будут бороться за финансовые и человеческий ресурсы. Во-вторых, агломерационный эффект неплохо изучен: издержки промпредприятий и инфраструктурные ограничения снижаются, спектр возможностей на рынках труда и сбыта продукции расширяется. Следствие данного эффекта, судя по разнообразным исследованиям, — прирост производительности труда на 3 — 8%. В пределах городских агломераций даже коровы доятся лучше, и это не шутка. Во всем мире агломерации имеют исключительно экономическую природу. Политика является лишь поддерживающим фактором. В России, к сожалению, пока все наоборот. Межмуниципальное сотрудничество используется как способ выбить деньги из федерального бюджета или установить контроль над большей территорией. В этой связи вспоминается байка урбаниста Вячеслава Глазычева. Он участвовал в разработке модели управления одной из российских агломераций. И на пике дискуссии глава центрального города в сердцах воскликнул: «Да как же мы будем с ними сотрудничать, если они нам не подчиняются?!» Но чтобы стать глобальным городом, центром притяжения ресурсов объединения с четырьмя мелкими муниципалитетами недостаточно. На мой взгляд, «Большой Екатеринбург» — это «ядро» и 11 городов (Арамиль, Верхняя Пышма, Березовский, Среднеуральск, Первоуральск, Сысерть, Полевской, Ревда, Заречный, Дегтярск, Белоярский, суммарно — 584,5 тыс. человек). Масштаб велик. Но чиновники почему-то рассуждать о нем не жаждут. Хотя такая конструкция раз и навсегда пресекла бы размышления о возможности административного слияния муниципалитетов. Есть и другие аргументы против территориального объединения. Первый — противодействие со стороны администраций и жителей городов-спутников. Второй — катастрофическое расползание Екатеринбурга и чрезвычайное повышение нагрузки на инфраструктуру. Третье — ухудшение качества обслуживания населения в сателлитах, которые превратятся в районы. Я могу еще долго перечислять минусы такой модели. Но мировой опыт дает ответ за меня: в Европе, США, Японии и Китае подавляющее большинство агломераций — это ассоциация городов. Большой Париж, к примеру, состоит из нескольких сотен муниципальных образований. Возможность формирования такой структуры порождает вопрос управления. И здесь ничего выдумывать не надо. В мире наиболее эффективными являются две модели (и у России нет никакого особого пути) — двухуровневая и договорная. Первая предполагает создание надмуниципального органа управления со своим бюджетом и полномочиями (по этому пути пошли Париж, Нью-Йорк, Каракас), вторая — создание ассоциации городов на равных (sic!) условиях (Барселона, Мехико, Буэнос-Айрес). Многие сетуют, что агломерации в России невозможно создать из-за законодательных препонов. Глупость. Договорная модель реализуема даже в рамках 135-ФЗ, главное захотеть. Хотя с желанием в России явный недобор. В той же Франции еще год назад число межкоммунальных синдикатов достигло 18 тысяч, в нашей стране было 114 межмуниципальных хозяйственных обществ). Пару слов о координации политики. Градопланирование, безусловно, важно. Нелепо строить две школы на границах муниципалитетов, глупо формировать два полигона ТБО, странно строить два крупных района в километре друг от друга. Но стройка — не единственный контур. Я вижу еще как минимум три: экологический, ГО и ЧС и транспортный. Последний важен чертовски. Связанность муниципалитетов — ключевой фактор развития агломерации. Можно сколь угодно долго создавать общие хозяйствующие субъекты, координировать градостроительную политику, рассуждать о расселенческом каркасе, но, если из Заречного или Белоярского нельзя будет за час добраться до Екатеринбурга, все пойдет прахом. Скажу больше — для того, чтобы агломерация состоялась, транспортная инфраструктура должна быть избыточной. Житель города-спутника не может ждать по 40 минут электричку или автобус. Сегодня пространственное развитие территорий идет так: на трассу насаживается максимально возможный объем жилья. Когда становится невмоготу, начинают думать о строительстве новых дорог, запуске электрички, скоростного трамвая и т.д. Подход должен быть обратным — сначала транспортный каркас, потом его насыщение. Агломерация — многоуровневая, многокомпонентная система. Она не формируется по указке сверху и требует широты охвата, умения находить компромиссы и примата экономического мышления. Пока у большинства муниципальных чиновников я подобных качеств не наблюдаю. Потому при каждом упоминании «Большого Екатеринбурга» я вспоминаю бессмертные слова Станиславского — не верю.
Автор — Сергей Ермак, заместитель главного редактора журнала «Эксперт-Урал». Фото: Facebook (деятельность запрещена в РФ) автора
