В Екатеринбурге проходят Царские дни, а прокурор Крыма Наталья Поклонская пошатнула фундамент государственности, усомнившись в легитимности отречения российского императора Николая II от престола почти 100 лет назад. Юрист из Екатеринбурга Иван Кадочников «заглянул» в ее голову и понял, почему это произошло. Его мнение — в экспертной колонке для «URA.Ru». Прокурор Республики Крым Наталья Поклонская, обладающая хорошими внешними данными, в среду заявила о нелегитимности отречения последнего царя Николая II от престола. Разберем юридическую составляющую отречения и дадим общую характеристику образа мышления «крымской няшки». Прежде чем переходить к легитимности или нелегитимности отречения, необходимо понять к какой категории юристов нужно отнести сотрудника Прокуратуры Республики Крым — Наталью Поклонскую.   В общем порядке юристов необходимо разделить на три категории. К первой категории относятся юристы-практики. Это довольно обширная прослойка российских юристов, к которой относятся и часть адвокатов, и часть государственных служащих с дипломами юристов, и предприниматели с юридическим образованием. Эту категорию специалистов характеризует такой термин, как вменяемость. То есть такой юрист, обладая специальными познаниями в праве, всегда понимает, как работает бизнес, как работают госслужбы. Фактически, если обратиться к примерам, юрист четко понимает несколько ключевых истин. Например, что есть нарушение прав и законных интересов граждан или бизнеса. Но в силу долгого судопроизводства или в силу особенностей делового оборота (использование фирм-однодневок, к примеру) реального результата не будет. Даже если ты выиграешь все суды и отменишь все постановления госорганов, ни денег, ни решения поставленных задач не добиться. Таких персонажей достаточно, причем они преобладают в составе управленцев, которые способны мыслить шире, чем просто в рамках подачи искового заявления в суд или же жалобы в прокуратуру. Вторая категория — это юристы-госслужащие. Это более обширная прослойка российских юристов. К ней относят и государственных служащих федерального, регионального и муниципального уровней. Это и значительная часть практикующих адвокатов, консалтеров и сотрудников юридических фирм, а так же большая часть банковских юристов. Этой категории специалистов присуще очковтирательство, а их работа определяется так: процесс важнее результата. В силу того, что наше государство может платить некоторую денежку своим госслужащим, создается довольно обширная прослойка малоквалифицированных юристов, большей частью знающих только внутренние инструкции. Иногда удивляешься, что выпускники ведомственных учебных заведений, к примеру выпускающих полицейских, не знают профильный закон о полиции. Не отскакивают от их зубов прописные истины. Или же — банковские юристы, которые выполняют узкоспециальные юридические операции и привыкли мыслить в этих же рамках. К другому подвиду относится большая часть сотрудников прокуратуры, которые привыкли работать по принципу: есть в законе — должно быть в документе. Спастись от них решительно невозможно, кроме как очень медленно и нудно рассказывать, что, например, стульчака на детском горшке быть не должно. И что это записано не в законе, а давным-давно отрегулировано в других нормативных актах. Не объяснишь — штраф. Третья категория — это юристы от науки. Как правило, эти персонажи очень малочисленны, и местом их обитания являются кафедры юридических ВУЗов. За их оторванность от реальности их давно называют «кафедранцами». К примеру, этих персонажей волнуют вопросы сингулярного правоприемства в праве, но объяснить предпринимателю, что это перевод долга, оформляемый в простой письменной форме — зачастую просто не могут. Они пускаются в долгие рассуждения, но зачем это нужно в реальной жизни, никто не знает. Вернемся к нашей Наталье Поклонской и почившему в бозе Николаю II. Прокурор Республики Крым сказал — дословно — следующее: «Любой юрист понимает, что официальный документ должен обладать определенными признаками официального документа. Та бумага (копия бумаги), которую в учебниках истории преподносили как отречение от власти, не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех необходимых процессуальных процедур, форм. Поэтому эта бумага не несет юридической силы. Все это прекрасно понимают. Как сейчас пытаются переписать историю Великой Отечественной войны < …> , так и это было переписано в 1917—1918 годах < …> Никакое отречение, как мы все сегодня видим, не имеет юридической силы». Такого рода заявления сразу заносят Поклонскую в категорию юристов-госслужащих. Ибо, по их представлению, документ должен быть и с реквизитами, и с вензелями, и на гербовой бумаге. Такой юрист не в состоянии прочитать ст. 37 Свода Основных законов Российской империи, определяющих общий порядок наследия престола. А факт отречения в пользу брата также отвечает требованиям ст. 199 Свода Основных Законов. Но здесь необходимо сделать маленькое отступление. Дело в том, что юристы обязаны выполнять указания своего руководства. Юрист-практик может сказать своему руководителю или доверителю, что это невозможно, а юрист-госслужащий обязан выполнить указание руководства. Вот и вынуждены юристы изобретать или выдумывать «нарушения морали и нравственности» в сделках купли-продажи недвижимости.   К примеру, есть замечания к прекращению полномочий прошлого президента Украины Януковича. Но эти события получили одобрение от большинства мировых государств, так что отступления от установленной процедуры могут являться нарушениями, но несущественными. А вхождение Крыма в состав России — имеет замечания от ряда персонажей и государств по «чистоте» процедуры, но они являются несущественными, так как фактически признаны всеми. Так что Крым Наш — даже и с таким прокурором.

прочитать статью полностью