В преддверии расширенного пленарного заседания Общественной палаты Челябинской области разгорелся скандал. Заседание проходит сегодня, а накануне, 29 июня, председатель палаты Вячеслав Скворцов заявил о неких «черных» списках СМИ, выявленных ОП в результате мониторинга. Слова Скворцова были процитированы представителями прессы, побывавшей на пресс-конференции. Сегодня журналисты, а также другие члены палаты весь день пытались дозвониться до руководителя ОП, чтобы понять, о чем именно толковал главный общественник региона. В этой ситуации постаралась разобраться и редактор челябинского бюро «URA.Ru» Альбина Золотухина. На брифинг к Вячеславу Скворцову пришли немногие. Сезон отпусков, более горячие, чем отчет руководителя палаты о поездке в Москву (именно такая тема была заявлена), новости. Скворцов рассказывал о командировке в столицу, о совещании с президентом РФ Владимиром Путиным. Говорил о том, что стоит увеличить госрасходы на поддержку СМИ. Что позитива в средствах массовой информации должно быть 85-90 процентов. Смело заступился за общественные организации, попавшие в особый реестр как «иностранные агенты». Даже прокомментировал ситуацию, озвученную в СМИ, с иском прокуратуры Сосновского района, подавшей на жену Вячеслава Скворцова в суд. Назвал эту информацию, а официальные данные выложены на сайте Сосновского районного суда, «вбросом». Напомним, прокуратура требует изъять один из участков, записанный на супругу председателя палаты, находящийся в водоохранной зоне на берегу Шершней, у самой кромки воды. И хотя Скворцов утверждает, что засадил участок деревьями, ничего не строит, но гулять там могут только хозяева. Надзорное ведомство заявляет, что эта земля не может быть в частной собственности. Кстати, на вчерашнем брифинге председатель палаты говорил о назревшей необходимости сокращения отделов и подразделений прокуратуры. Здесь же на пресс-конференции прозвучало, что палата, совместно с экспертами, провела мониторинг СМИ. И были выявлены пять сайтов и семь ЖЖ, по мнению Скворцова, «одиозных». Мол, «ворона сидит на дереве и каркает». Назвать какие именно СМИ попали в «черный список», Скворцов отказался, сославшись, что их и так «все знают». Лишь упомянул группу «Гражданское движение Южного Урала», имеющую свою страницу «Вконтакте», усмотрев в движении признаки экстремизма. Значит ли это, что Вячеслав Скворцов выразил общее мнение всей палаты? Или это его личная обида на СМИ, за историю с участком? Кстати, у самого председателя палаты журналисты нашего и других изданий пытались взять комментарий, но общественник в тот день, когда стало известно об иске, находился в Москве. Не брал трубку или говорил тем, кто до него дозвонился, что «не в курсе ситуации». Что касается мониторинга СМИ и мнения соратников Скворцова, то те члены палаты, до кого мы сегодня дозвонились, чтобы узнать подробности о списках, сами пребывали в недоумении. «Никакой мониторинг СМИ мы не проводили, прессу на „черную и белую“ не делили. Понятия не имею, о чем говорит Вячеслав Николаевич, сам пытаюсь до него дозвониться», — говорили «URA.Ru» обескураженные общественники. Председатель общественной палаты с утра был на совещаниях, но после обеда «URA.Ru» все же удалось до него дозвониться. «Это для внутреннего пользования, чтобы разобраться, кто и что пишет», — стал пояснять Вячеслав Скворцов. Заодно пожурил «URA.Ru» за то, что, как и прочие СМИ, писали про иск прокуратуры, используя непроверенную информацию. «Почему непроверенную? Это с официального сайта суда. Да и в суде подтверждают, — удивилась я, а затем уточнила. — Ваши упреки можно расценивать так, что „URA.Ru“ в черном списке?». «Нет!» — заверил меня Вячеслав Николаевич. Экспертов, проводивших мониторинг, как и сайты, вызвавшие недовольство, наш собеседник называть не стал, сославшись на то, что «ни к чему это знать всем». Лично мне, например, хочется знать, по каким критериям делят СМИ на «черные и белые», и кто эти критерии устанавливает. Тем более интересно услышать это от руководителя общественной палаты региона. Если такой мониторинг проводился, и о нем заявили публично, то к чему скрывать все остальное? Может быть, общественники и лично Скворцов, дадут нам, представителям прессы, полезные советы? Примерно такие доводы я высказывала своему собеседнику. Вячеслав Скворцов в ответ посетовал, как трудно быть руководителем такой значимой организации, как общественная палата. Что к нему, как к руководителю, стекаются со всех сторон жалобы, в том числе и на СМИ. Вот, по итогам жалоб и был составлен этот мониторинг. А пресса, что вчера была на брифинге, просто его слова переврала. Не делит председатель общественной палаты средства информации на «белые и черные». В целом же у нас достойные СМИ, а пять сайтов — «капля в море». Еще Вячеслав Николаевич посоветовал «URA.Ru» писать «побольше про хорошее». «По моему мнению, Вячеслав Скворцов в связи с пристальным вниманием к нему правоохранительных органов лично решил сделать несколько громких заявлений, чтобы как-то поменять ситуацию, — предположил в беседе с „URA.Ru“ блогер Василий Колесников (74koleso). — Хотелось бы увидеть полный список „плохих“ и „хороших“. И почему общественности он не был предоставлен, а в качестве мальчиков для битья была выбрана группа „Вконтакте“, которая уже не играет никакой роли как в протесте, так и в информационной повестке». Допускаю, что председатель общественной палаты Южного Урала не предполагал, что его слова о прессе вызовут такое недоумение. Ко всей палате, а там есть очень достойные люди, это, как теперь выясняется, не относится. С другой стороны, наверное, не стоит использовать такой пост для выражения личной обиды на СМИ. Стоит напомнить, что общественная палата не является надзорным органом. Это площадка для обсуждения насущных проблем, а не для контроля за прессой. Кстати, «Гражданское движение Южного Урала», упомянутое Скворцовым, может быть названо экстремистским иными органами, к коим общественная палата не относится. Кстати, о позитиве, которым председатель палаты предлагает наполнить СМИ на 85-90 процентов. Помнится, как Вячеслав Скворцов выступал в качестве эксперта при расследовании бунтов в колониях, как инициировал проверку законности застройки Шершней, как боролся, чтобы не допустить очередного переизбрания на пост председателя облсуда Федора Вяткина. Все это освещалось в СМИ, и поводы были негативными. Если следовать советам председателя палаты и установить квоту, 10 процентов на негатив, то может не хватить для освещения акций общественной палаты, когда они будут защищать интересы граждан. И тогда уважаемому Вячеславу Николаевичу придется обращаться за помощью к «черным» СМИ, где нет никаких квот, а всего лишь отображается реальная повестка.

прочитать статью полностью